Болашак – автор комментариев на Tengrinews.kz :interval

Программы хорошие, полезные, просто люди сами особо не принимают участия в этих программах. Так что как говорится, возможность дается, но народ сам особо не пользуется.

Поддерживаю передачу полномочии как правильное решение.

1. Про ограничение момент спорный, но мысль вашу я понял. 2. В приведенных мною странах как раз таки имеется гос религия, я бы их не приводил если бы не почитал об этих странах и о том есть ли в этих странах гос религия. Так что не понимаю почему Вы называете их светскими когда у них есть государственная религия, просто для примера Исландия с государственной религией - Лютеранство. И пожалуйста не надо мне напоминать о том, что Казахстан светское государство, так как я ни где не утверждал обратное. Подмену понятии делаете, это не красиво. 3. Здесь с Вами не соглашусь свобода слова и вседозволенность,оскорбление чувств верующих разные вещи. За это предусмотрена статья.4. Если Вам не понравился мой пример то это ваш выбор, суть примера была показать сравнение, а не говорить о казахах, для этого я и привел другие национальности типа японцев. 5. Понятное дело что они говорят вещи касающиеся именно последователей той религии в которой они являются религиозными деятелями. И если человек верующий то он последует тому, что они говорят, если не хочет то это его выбор. Далее Вы приводите в пример Иран и Саудовскую Аравию как страны где есть гос религия и они плохо живут, но опять же здесь Вы вводите в заблуждение людей, потому что Саудовская Аравия сейчас одна из быстро развивающихся стран. Далее почему Вы не приводите в пример успешные страны где гос религия Ислам? например ОАЭ, Катар, Кувейт и.т.д. Давайте объективно подходит, а не показывать будто религия мешает развитию страны.

Интересное противоречие можно увидеть среди людей, когда вопрос касается религии. Здесь многие пишут вот мол "средневековье" в 21 веке как так, а разве религия имеет срок давности или вообще какой нибудь срок? Давайте честно и рационально взглянем на тему обсуждения. По вашему Вы имеете право жить как вы того хотите не нарушая законов страны и жениться на ком хотите, ведь главное любовь и это Вы считаете современным подходом и считаете это нормальным и хотите чтобы Ваше мнение уважали и считались с ним, но в тоже время Вы смеете критиковать тех кто имеет совсем другое мнение. Почему Вы хотите чтобы ваше мнение считалось нормальным и уважительным, когда Вы сами не уважаете мнение других противоположных вашему и начинаете оскорблять называя это средневековьем? Ведь если логический подойти к данному вопросу, то ведь это совсем ни какое не средневековье, а лишь внутреннее взгляды тех или иных людей. Для примера: Казахи стараются создавать браки в чисто казахской среде, т.е. муж и жена казахи, не все, но большинство, делается это для чистоты нации и потому, что легче жить со своим молодым человеком, который придерживается тех же традиции. Или японцы так же только на японках, или исландия тоже только на своих. Но мы же в таком случаи не говорим мол "Ой это все средневековье, скоро вообще границ не будет,я человек мира и.т.д." Т.е. здесь мы с пониманием подходим,и точно также если какая та религия призывает вступать в брак со своими единоверцами, то это делается для чистоты религии и чтобы супругам легче было жить имея одну религию и.т.д. И мы должны уважать и считаться с их убеждениями, так же как и Вы хотите, что бы считались с Вашими. Это не значит что надо уважать убеждения террористов, нет к насилию нет терпимости. Террористы это зло и с ними надо бороться. Но и допускать ругательство над мировой религией тоже нельзя. Это не является современным подходом. Оскорбление религиозных чувств больше миллиарда мусульман никогда не будет нормой и свободой слова. И то, что есть большое количество верующих людей со своими правила это надо учитывать и уважать их выбор, так же как и Вы хотите чтобы уважали Ваш выбор. Если человек атеист то это его выбор, но это не позволяет ему насмехаться над верующими людьми называя их отсталыми или средневековье. Посмотрите много развитых стран европы и мира имеют государственную религию. И это не мешает им быть передовыми странами мира. Для примера: Дания гос религия - лютеранство, Великобритания - там 4 гос религии, Монако госрелигия Католицизм,Финляндия госрелигия лютеранство, православие и.т.д. список большой, но мы же не можем называть эти страны средневековыми и.т.д. Давайте уважать выбор каждого, а не только тех кто совпадает с вашим мнением.

Я против терроризма, убийств и тем более вот таких зверств. Пусть пересажают всех боевиков, которые убивают невинных людей. Но если в целом о ситуации,то с каких пор оскорбление религии Ислам на Государственном уровне стало называться свободой слова??? Когда оскорбляют темнокожих - то это расизм, когда оскорбляют женщин то это - сексизм,когда оскорбляют евреев то это антисемитизм, но когда оскорбляют Ислам -то это свобода слова. Что за бред такой несут французы и их президент? Назовите хоть одного главу государства, который поддерживает оскорбление Иисуса или Моисея пророка иудеев, ни кто во всем мире не говорит о них плохого и тем более не рисует издевательские карикатуры. Но как может ПРЕЗИДЕНТ ФРАНЦИИ поддерживать издевательства над мировой религией ??? Это как вообще понять ??? Где демократия и свобода слова повернули не туда??? Очевидно, что глава Франции исламофоб и яростно ненавидит Ислам и мусульман, в то время когда в его стране только по официальным данным живет 8% мусульман, это как понимать???