Зауре_Едикова – автор комментариев на Tengrinews.kz :interval

раз государству возмещен ущерб, то значит осуждены по закону

Второму судье за дачу взятки, ведь за это тоже предусмотрена ответственность

Суд не мог назначить наказание в виде пожизненного, ввиду того, что санкцией не предусмотрено

Дело возбудили же по статье 600 КоАП РК, откройте и посмотрите, ведь там альтернативы нет, только адм взыскание в виде адм штрафа в размере 10 МРП, за пределы санкции нельзя выходить

В первом комменте ошибка не 1/3, а 3/4... Согласно требованиям уголовного закона (ст.56 УК), при покушении на преступление суд не вправе назначить наказание больше 3/4 максимального наказания, в данном случае больше 3/4 от 15 лет. Суд не вправе нарушать данное требование при назначении наказание. В указанном случае суд назначил максимально возможный срок.

Согласно требованиям уголовного закона (ст.56 УК), при покушении на преступление суд не вправе назначить наказание больше 1/3 максимального наказания, в данном случае больше 1/3 от 15 лет. Суд не вправе нарушать данное требование при назначении наказание. В указанном случае суд назначил максимально возможный срок.

Наградили за заслуги, за проделанную колоссальную работу, когда если не в такие праздники отмечать тех, кто большую часть своего времени проводит на работе, защищая интересы граждан, об этом никто не пишет, но всё же многие отражают слова благодарности в своих письмах, поступающих в адрес судей и специалистов

Подсудимая и потерпевшая сторона заключили процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины, причем соглашение заключено с согласия потерпевшей. Суд не может назначить более строгое наказание, чем предусмотрено процессуальным соглашением.

Подсудимая и потерпевшая сторона заключили процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины, причем соглашение заключено с согласия потерпевшей. Суд не может назначить более строгое наказание, чем предусмотрено процессуальным соглашением.

Отбыв 7 лет 3 месяца лишения свободы, то есть предусмотренные законом 2/3 срока, Ундаганов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Основанием для удовлетворения судом данного ходатайства послужила информация, представленная государственным судебным исполнителем Департамента юстиции Западно-Казахстанской области, согласно которой Ундагановым полностью погашена взысканная с него доля по приговору суда. Эти обстоятельства наряду с наличием у осужденного поощрений явились основанием для УДО. После вынесения судебных постановлений прокуратурой установлено, что информация судебного исполнителя не соответствует действительности. Таким образом, судебный исполнитель ввела судебные органы в заблуждение, о чем стало известно после завершения судебного процесса. Данные обстоятельства по закону являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Отдельно необходимо отметить, что 18 августа т.г. прокуратурой в отношении государственного судебного исполнителя по факту выдачи вышеуказанного письма начато досудебное расследование по ст. 361 УК